都巿牛利（つしごり／つふごり）は何者か？魏志倭人伝の謎の副使と「巿・市」の漢字トラップ

『魏志倭人伝』には、難升米とともに魏へ赴いた次使として「都巿牛利」が記されています。この記事では、史料に記された行動と名前の読み方・解釈を分けて確認します。

魏の詔書では、牛利に「率善校尉」の称号と銀印青綬を授けると記されています。一方、名前の表記や読み方、「都巿」と「牛利」の区切り方には検討すべき点があります。史料から確認できることと、後世の解釈を見ていきましょう。

主な論点：「都巿牛利」の表記と読み方

「都巿牛利」が何者かを探る前に、まずはそもそも「使われている漢字は何なのか」を特定する必要があります。

「巿（ひざかけ）」か「市（いち）」か

非常に分かりにくいのですが、「巿」と「市」は全く違う漢字です。

• 巿：「ふ、ふつ、ほち、ひざかけ」と読む。上の横棒が突き抜けている。
• 市：「し、いち」と読む。上の横棒が突き抜けていない（なべぶた）。

日本語のフォントでは、ほとんど見た目で区別できないほど似ていることが多くあります。
そもそも「巿（ひざかけ）」という字は日常でほぼ使用されないため、無意識に「市（いち）」と誤読・誤用されやすい傾向があります。

中国語フォント（Microsoft Yaheiなど）で表示すると分かりやすく、両者は下図のような違いになります。

読み方は「つしごり」か「つふごり」か

本記事では「つしごり」「つふごり」という二つの読みを紹介しています。ただし、どの本文の字形を採るかだけで当時の人名の発音は確定できません。読み方を検討するには、底本の字形と音韻資料を別々に確認する必要があります。

「都市（し）牛利」は現代中国語では以下のように発音されます。

「都巿（ふ）牛利」は現代中国語では以下のように発音されます。
音韻（ふ）：Dōu fú niú lì

魏志倭人伝による記録（事実）

『魏志倭人伝』には、都巿牛利について以下のように記述されています。

景初二年六月 倭女王遣大夫難升米等詣郡 求詣天子朝献。（中略）帯方太守劉夏遣使送汝大夫難升米、次使都巿牛利（中略）今以難升米為率善中郎将、牛利為率善校尉、假銀印青綬、引見労賜遣還。（後略）

『三国志』巻30 魏書 烏丸鮮卑東夷伝 倭人条

【現代語訳の要約】
景初二年（238年）6月、卑弥呼は難升米らを派遣した。魏の皇帝は「大夫の難升米と、次使（副使）の都巿牛利が遠い道のりをよく来た。難升米を率善中郎将に、牛利を率善校尉（そつぜんこうい）に任じ、銀印と青い組み紐を与えて帰国させる」と詔書を下した。

率善校尉とは、中国の古代の軍事的な役職（指揮官）を指す言葉であり、牛利がそれに準ずる名誉を与えられたことがわかります。

都巿牛利は何者か？（4つの見方）

以下では、名前の区切り方と、後世の人物との比定をめぐる四つの見方を紹介します。各説について提案の根拠と確認できていない点を分けます。後世の人物との同定は、『魏志倭人伝』に直接記された事実ではありません。

1. 「都巿」を職掌・肩書とみる説

『魏志倭人伝』の詔書では初めに「都巿牛利」、後に「牛利」と記します。古谷弘美は、同時代の呉の木簡に「都市史唐玉」という職名があることを手がかりに、「都市」を官名とみます（「長沙走馬楼呉簡の研究」）。

呉の「都市史」の例は比較材料ですが、倭の「都巿」が同じ職制だったことは確認できません。後続の「牛利」という略記も、肩書と姓のどちらかを決める根拠にはなりません。

2. フルネーム説

「都巿」を姓や家名に関係づけ、「牛利」を名とみる説です。古田武彦は現代の「都市」姓と長崎県鷹島の都市家を手がかりに可能性を論じました（古田の論考）。

古田自身は別の機会に「都市」を当時の職能とも説明しています（日野智貴による検討）。現代の都市家と3世紀の使者の連続性は確認されておらず、姓の分布から使者の出身地は決められません。

3. 由碁理（ゆごり）説

都巿牛利を『古事記』に登場する由碁理（ゆごり）、または『先代旧事本紀』に見える出石心大臣命に比定する説です。「邪馬台国と卑彌呼の風景（畿内説）」の表1は、推定音だけでなく系図と年代の組み替えも使って両候補を挙げています。

『魏志倭人伝』には由碁理との同一人物関係は記されません。この比定には推定音、系図の読み方、年代再構成の検証が必要です。伝統的紀年とは合いませんが、その差だけで提案全体を退けることもできません。

4. 田道間守との関連・本人比定説

田道間守（たじまもり）との関係には別々の提案があります。内藤湖南「卑彌呼考」は難升米を田道間守とみて、都巿牛利は田道間守に関係する人物、または伊佐我命に関係する人物と推測しました。一方、別の論考は都巿牛利本人を田道間守に比定します。

後者は「牛利」を「牟利」の誤記とみることや、『日本書紀』の人物・年代の再解釈を前提にします。誤記の証拠や同一人物であることは今回確認できていません。「常世国」を中国と断定する根拠も別に必要です。

まとめ

史料に記述された「事実」と、そこから派生する「解釈・仮説」を整理します。

【史料に記述された事実】

• 景初二年（238年）に難升米とともに魏へ朝貢した倭の次使（副使）である。
• 魏の皇帝から「率善校尉」の役職と銀印を与えられた。
• 初回のみ「都巿牛利」と記され、以降は「牛利」と呼ばれている。

【事実に基づく解釈】

• 似た字である「巿」と「市」の扱いは、底本の字形と読み方の根拠を分けて確認する必要がある。
• 「都巿」を職掌とみる説、姓・家名に結び付ける説の双方がある。後続の「牛利」という表記だけでどちらかは確定できない。

【今後の仮説・論点】

由碁理・出石心や田道間守との関係を考える提案もある。ただし、『魏志倭人伝』と後世の史料は同一人物だと明記していない。推定音、系図、年代、文字の誤記など、各説が置く前提を個別に確かめる必要がある。

卑弥呼の全体像を確認する

卑弥呼について史料から確認できることと、後世の解釈・仮説の違いは、次の基礎解説でまとめています。