魏略（魏略逸文）とは？

『魏略（ぎりゃく）』は、魚豢（ぎょかん）が著した歴史書です。原書全体は現在伝わらず、後世の書物が引用した断片を通して内容を読むことができます。
こうした「魏略逸文（いつぶん）」は、『魏志倭人伝』と記述を比較するための史料です。ただし、両書の成立順や参照関係には異なる見解があり、逸文をそのまま魏志の原資料と決めつけることはできません。

魏略とは

『魏略』は、中国の三国時代の魏に関する歴史書です。『旧唐書』経籍志には「魚豢撰」と記されています。
『典略（でんりゃく）』との関係については、このあとで書目の記録と仮説を分けて見ていきます。
参照：旧唐書巻46・経籍志上。

『魏略』の原書全体は伝わっていませんが、『翰苑（かんえん）』の注、『三国志』の裴松之注（はいしょうしちゅう）、『漢書』の顔師古注（がんしこちゅう）などには引用が残っています。
引用として残った文章が「逸文」です。それらを集めても、失われた原書の全文や元の配列が復元できたことにはなりません。
参照：翰苑・倭国の注／三国志巻15・賈逵伝の裴松之注／漢書顔師古注（未校対表示のある電子テキスト）。

史料データ

項目	内容
書名	魏略（ぎりゃく）
著者	魚豢（ぎょかん）。旧唐書経籍志の記録による
成立年	成立年代には異説がある。257年の出来事を記す逸文が残るが、完成年はそれだけでは決まらない
現状	原書全体は伝わらず、他書の引用から逸文を読む
引用が残る書物の例	翰苑の注・三国志裴松之注・漢書顔師古注など。引用書の本文と注を区別する

『三国志』巻15の賈逵伝に付された裴松之注には、『魏略』を引いて甘露二年（257年）の出来事を述べる箇所があります。
この逸文は、少なくとも257年の出来事が収録されたことを示します。ただし、これを『魏略』全体の「最新の記事」と認定するには、他の逸文も確認する必要があります。ここから完成年までを一意に決めることはできません。

魏略曰：甘露二年，車駕東征（以下略）。
仮訳：『魏略』によれば、甘露二年に天子が東方へ遠征した。
参照した電子テキストの字体・句読点を一部調整しています。

『三国志』巻15 魏書・賈逵伝の裴松之注（電子テキスト）

田中章介の論文（2019年、3〜4頁）では、『魏略』の成立を265年前後とする見解のほか、270年代や280〜290年とする見解も紹介されています。
『魏志』より先に完成したとみる場合でも、その成立順と、陳寿がどの記録を直接参照したかは別に検討する必要があります。
参照：田中章介（2019）3〜4頁。

謎に包まれた著者と信憑性

著者・魚豢

魚豢の生没年や詳しい経歴は、ここで確認した資料だけでは確定できません。ただし、著者については書目に手がかりがあります。『旧唐書』経籍志は『魏略』『典略』をそれぞれ魚豢撰とし、『隋書』経籍志は『典略』の著者を「魏郎中魚豢」と記しています。
参照：隋書巻33・経籍志二／旧唐書巻46・経籍志上。
また、『三国志』巻52の裴松之注には、『典略』から次の一人称の文章が引用されています。

典略曰：余曩聞劉荊州嘗自作書欲與孫伯符（以下略）。
仮訳：『典略』によれば、私は以前、劉荊州が自分で書を作って孫伯符に与えようとしたと聞いた。
参照した電子テキストの字体・句読点を一部調整しています。

『三国志』巻52 呉書・張昭伝の裴松之注（電子テキスト）

『魏略』を『典略』の一部とする見方もありますが、両書の構成上の関係は、同じ著者という記録だけでは確定しません。
参照した『旧唐書』の書目は二つの書名を別々に挙げています。これだけで包含関係を肯定・否定することはできず、一部説の提唱文献と論拠もこの記事では未確認です。
参照：旧唐書巻46・経籍志上。

『典略』の「余曩聞」は「私は以前に聞いた」という語句です。劉表（劉荊州）と同時代の情報に接したと考える手がかりにはなりますが、誰から聞いたかや、面会の有無までは述べていません。
魚豢が劉表本人に会ったとする読み方は、追加の根拠を要する仮説です。その提唱文献もこの記事では未確認で、この一文から魚豢の生没年を割り出すことはできません。

信憑性

『魏略』が複数の書物で引用されたことは、伝わり方を知る手がかりです。ただし、引用の多さだけで各記事の正確さや、当時の評価を確定することはできません。
現在読める逸文は、引用先の書物に残された断片です。引用の範囲、要約や書写の影響、他の史料との一致・相違を確かめながら読む必要があります。
参照：三国志巻15・賈逵伝の裴松之注／翰苑・倭国の注／漢書顔師古注（未校対表示のある電子テキスト）。

邪馬台国研究における位置づけ

田中章介の論文（2019年、4頁）は、『魏志』が『魏略』に依拠したとする池田温・石原道博の見解を紹介する一方、王沈の『魏書』を共通の先行史書とし、両書を兄弟関係とみる山尾幸久の異論も挙げています。ここでは田中による紹介を参照しており、紹介先の各原著は未確認です。
『魏略』から『魏志』へという参照関係を仮定すれば、違いを改変・省略として検討できます。しかし、その関係を先に確定しないまま、記述の差だけから陳寿が書き換えたと結論することはできません。
参照：田中章介（2019）3〜4頁。

倭に関する逸文を比較するときは、次の二つの論点に注意します。

1. 伊都国の戸数の違い

参照した『翰苑』の注には「魏略曰」として伊都国の「戶萬餘（一万余戸）」が残り、『魏志倭人伝』には「有千餘户（千余戸がある）」とあります。
これは引用先と魏志の記述の違いです。どちらが実際の戸数に近いか、記述時期・対象範囲・書写の影響があるかを検討する必要があり、この差だけで実際の国の規模が十倍違ったとはいえません。
参照：翰苑・倭国の注／三国志巻30・倭人条本文と注。

2. 暦記事と「春秋二倍暦説」の解釈

『三国志』巻30の裴松之注が引く『魏略』には、暦に関する記述があります。早稲田大学所蔵の寛文10年（1670）刊本（PDF34頁左面）では「其俗不知正歲四節但記春耕秋收為年紀」と読めます。
仮訳：その習俗では正歳と四節を知らず、ただ春の耕作と秋の収穫を記して年紀とする。ここでの「正歳・四節」は暦上の年や四季に関わる語句です。
春秋二倍暦説は、これを春と秋をそれぞれ1年として数えたと解釈し、記録上の年数を半分に換算する仮説です。ただし、原文には「それぞれ1年」「二倍」とは書かれていません。この記述だけから数え方を確定したり、『日本書紀』の年齢・年代へ同じ換算を一律に適用したりすることはできません。
参照した後代の『魏略輯本』電子テキストは「記」に当たる箇所を「計」、「四節」に当たる箇所を「四時」とします。異本全体の校合と、二倍暦説の提唱文献・現在の研究上の評価は未確認です。
参照：早稲田大学所蔵・寛文10年刊本（PDF34頁）／魏略輯本巻21（後代の輯本）。

あわせて読みたい

日本書紀【神功皇后紀の卑弥呼関連記事】原文と現代語訳 日本書紀巻9「神功皇后紀」の39・40・43・66年条に引用された魏志倭人伝・晋起居注の卑弥呼・台与関連注記の原文と現代語訳。卑弥呼＝神功皇后説の根拠とされてきた記事の全文。

よくある質問（FAQ）

魏略と魏志倭人伝はどう違いますか？

『魏略』は魚豢の歴史書で、現在は他書の引用から読む史料です。『魏志倭人伝』は陳寿の『三国志』魏書巻30の倭人条を指します。
伊都国の戸数など、比較できる記述には違いがあります。ただし、成立順や参照関係には異なる見解があり、『魏略』をそのまま『魏志』の元の文章とみなすことはできません。
参照：旧唐書巻46・経籍志上／三国志巻30・倭人条本文と注／翰苑・倭国の注／田中章介（2019）3〜4頁。

魏略逸文は何から読めますか？

倭に関する逸文は、『翰苑』倭国の注に残る道程・戸数の記事、『三国志』巻30の裴松之注に残る暦記事、『漢書』地理志の顔師古注に残る地理記事などから読めます。
原書の全文ではなく、各書に引用された範囲を読むことになります。後代の輯本や現代の集成を使うときも、引用先、表記、補われた文字を確かめる必要があります。
参照：翰苑・倭国の注／早稲田大学所蔵・寛文10年刊本（PDF34頁）／漢書顔師古注（未校対表示のある電子テキスト）。

あわせて読みたい

翰苑【蕃夷部倭関連記事】原文と現代語訳 唐の張楚金編『翰苑』巻30蕃夷部の倭関連記事を全文掲載。魏略・後漢書・魏志・宋書・廣志・槐志・括地志など複数の古記録を引用し、「邪馬嘉国」「難升未利」「正始四年」など他書に見られない情報を含む重要な類書史料。

魏略はなぜ散逸したのですか？

今回確認した資料からは、原書全体が失われた具体的な時期と理由は確定できません。『旧唐書』経籍志には『魏略』の書目があり、後世の書物には引用が残っています。
正史に選ばれなかったことを、そのまま散逸の原因とするには別の根拠が必要です。書目に載ること、引用が伝わること、原書全体が伝わることは分けて考えます。
参照：旧唐書巻46・経籍志上。

まとめ

『魏略』は魚豢の歴史書で、原書全体は伝わっていません。現在読める逸文は、『翰苑』の注、『三国志』裴松之注、『漢書』顔師古注などに引用された断片です。集成は引用を探す助けになりますが、原書の完全復元とは区別する必要があります。

『魏志倭人伝』との比較では、成立順・参照関係の仮説と、実際に読める記述を分けることが大切です。
伊都国の「萬餘」と「千餘」の違いは実人口の判断とは別の問題であり、春耕・秋収の暦記事も、二倍暦を直接証明する文ではありません。引用先と各説の前提を確かめながら読むことが、比較の出発点になります。